湘西黄金茶产区出产的黄金茶产品可以达到规定的质量水准2025年1月27日

　　湘西黄金茶产区出产的黄金茶产品可以达到规定的质量水准2025年1月27日“中邦名茶之乡”的保靖县天成黄金茶产销专业团结联社（下称保靖黄金茶联社），一方是地处“世界茶叶百强县”的吉首市经果技能引申站（下称吉首经果引申站），二者均处于湖南省湘西土家族苗族自治州，与二者合联的保靖黄金茶与湘西黄金茶亦存正在肯定的汗青渊源及产区重叠。缠绕“湘西黄金茶”能否行为地舆标记阐明招牌注册运用正在茶商品上，二者张开了激烈纷争。

　　即日，北京市高级邦民法院鉴定驳回了保靖黄金茶联社的上诉乞求，吉首经果引申站注册的第15887938号“湘西黄金茶”招牌最终得以坚持。

　　记者通过中邦招牌网盘查分析到，吉首经果引申站于2014年12月提交诉争招牌的注册申请，后经贰言步调于2018年2月注册告示，审定运用正在第30类的茶商品上。正在诉争招牌的注册告示揭橥后不久，本地众个主体针对该招牌接连提出了无效揭晓乞求。

　　2018年3月与12月，保靖县茶叶财富开荒办公室（下称保靖茶叶开荒办）、保靖县农业技能引申中央先后针对诉争招牌提出无效揭晓乞求，念法诉争招牌统制法例中指定的茶叶产地与客观情景不符，不具备特定的自然滋长境遇及品德央求，并且与正在先的保靖黄金茶产区重叠，易酿成消费者污染、误认。正在规则刻日内，吉首经果引申站均未予答辩。经审理，邦度常识产权局以为二者提出的无效揭晓来由不创设，裁定对诉争招牌予以坚持。

　　2019年1月，保靖黄金茶财富开展协会、保靖黄金茶联社针对诉争招牌提出无效揭晓乞求，念法吉首经果引申站包藏诉争招牌所标示的产区汗青上并不临蓐黄金茶，伪造乌有的区域范畴以骗取注册，并且与第8532976号“保靖黄金茶 BAO JING HUANG JIN CHA及图”地舆标记阐明招牌（下称涉案招牌）配合投放墟市，极易酿成消费者污染、误认，具有诈欺性。2019年11月，邦度常识产权局作出裁定，以为二者提出的无效揭晓来由不创设，裁定对诉争招牌予以坚持。

　　保靖茶叶开荒办与保靖黄金茶联社的无效揭晓乞求未能获取支撑的要紧缘由之一，正在于未能阐明其为涉案招牌的正在先权柄人或利害合联人，并非念法诉争招牌的注册违反了我邦招牌法第十六条相合“招牌中有商品的地舆标记，而该商品并非起源于该标记所标示的区域，误导群众的，不予注册并禁止运用”规则的适格主体。

　　保靖茶叶开荒办与保靖黄金茶联社随后向法院提起行政诉讼，正在法院鉴定驳回诉讼乞求后，二者均提起上诉，但保靖茶叶开荒办自后主动申请撤回了上诉并获取法院准予。2022年11月，北京市高级邦民法院作出二审讯决，认定保靖黄金茶联社被授权运用涉案招牌，诉争招牌的申请注册对其也许发生骨子影响，能够行为利害合联人基于招牌法第十六条针对诉争招牌提出无效揭晓乞求。

　　2023年2月，邦度常识产权局作出裁定以为，保靖黄金茶联社提交的证据缺乏以阐明诉争招牌的注册违反招牌法第十六条规则，裁定坚持诉争招牌的注册。保靖黄金茶联社不服该裁定，随后提起行政诉讼。

　　北京常识产权法院经审理以为，吉首经果推厂站提交的诉争招牌产区规定和质料统制合联申请质料切合地舆标记阐明招牌合联央求和质控圭表，诉争招牌与涉案招牌固然产区笼罩范畴存正在重叠，但分辨具有各自的运用统制法例、质料管控编制，诉争招牌的注册并未违反招牌法第十六条规则。同时，正在案证据能够阐明诉争招牌产区生产的黄金茶产物能够到达规则的质料水准，固然与涉案招牌产物同根同源，但经新颖科学技能延续造就开展后，仍旧变成自有特质和质料统制编制。据此，法院一审讯决驳回了保靖黄金茶联社的诉讼乞求。

　　合于黄金茶及保靖黄金茶与湘西黄金茶的渊源，北京市高级邦民法院经审理以为，黄金茶开头于保靖县，黄金茶古道途经湘西土家族苗族自治州的众个县市。湘西黄金茶系引种自保靖黄金茶，2009年往后黄金茶的种植已合键由保靖县渐渐扩展至湘西土家族苗族自治州辖区的吉首市、龙山县等县市，正在湘西土家族苗族自治州辖区除保靖县外的其他县市内，系列黄金茶试种产物的质料均获得了承认。

　　针对诉争招牌是否切合地舆标记阐明招牌合联央求和质控圭表，北京市高级邦民法院以为，吉首经果引申站提交的合于诉争招牌产区规定和质料统制的合联申请质料切合地舆标记阐明招牌合联央求和质控圭表，湘西黄金茶产区生产的黄金茶产物能够到达规则的质料水准，并且历程新颖科学技能延续造就开展后，仍旧变成自有特质和质料统制编制。正在此根基上，固然保靖黄金茶和湘西黄金茶的产区笼罩范畴存正在重叠，但诉争招牌与涉案招牌分辨具有各自的运用统制法例、质料管控编制，诉争招牌的注册并未违反招牌法第十六条规则。

　　“地舆标记阐明招牌的近似决断圭表除合座机合、外观、呼唤外，应以是否会导致消费者对商品起源发生污染为最终决断圭表。而导致消费者发生污染应成立正在消费者不行识别招牌中的地名进而不行确切识别该产物地舆起源的条件条目下。”北京市中闻讼师事件所协同人、讼师赵虎正在采纳本报记者采访时默示，我邦已有合联产区交叉的地舆标记阐明招牌共存先例，如“杭州龙井”与“西湖龙井”及“芜湖大米”与“南陵大米”等。

　　“这起案件中，诉争招牌与涉案招牌均为地舆标记阐明招牌，‘湘西’与‘保靖’行为上下级行政区域地名，正在两件招牌中起到了标示产物产地的感化。固然二者对应的产物正在产区笼罩范畴上存正在重叠，但诉争招牌产区生产的黄金茶产物能够到达规则的质料圭表，并且与涉案招牌分辨具有各自的运用统制法例、质料统制编制。正在此情景下，诉争招牌的注册运用并不会误导群众。”赵虎默示。